MECCANICA e DINTORNI

Totem, mio no di sicuro :)
Il progetto e' di Philip Duclos :)
Io lo ho solo trovato in giro e postato ( e lo ho trovato perche' cercavo un sistema cosi per il mio Brooks-Stent :)

Visto che non comporta nessun rischio al progetto originale,
se non quello di fare alcune ragnature all'interno del cilindro, io ci provo,
tuttalpiù faremo come un vecchio detto parmigiano: faremo come a Piacenza, facciamo senza...

ALT.

e qua ci entro a gamba tesa...
e se non fate i bravi ci scappa pure un NEIN NEIN NEIN NEIN NEIN!

scherzi a parte, un asse a fluido non è uno scherzo. Si tratta di accoppiamenti realizzati con precisione sotto al centesimo (5-7 micron), rugosità strettissime. Per quanto ci ho pensato, è completamente fuori dalla portata di un hobbista. O meglio, si potrebbe anche fare con un miliardo di misurazioni, raschiettatura e quant'altro, ma non ne vale la pena, a quel punto tanto vale usare un sistema diverso, più semplice. Sbagliare le quote significa ridurre drasticamente la rigidezza e la capacità portante del cuscinetto.

fare un forellino di lato ed eventualmente una camera anulare...non funziona. O meglio, non c'è modo di generare un sostentamento o tantomeno una certa rigidezza.
Facciamo un esempio: il fluido che esce segue la strada della minor perdita di carico ,ok? la minor perdita di carico ce l'hai con un condotto che ha il maggior volume possibile con la minor superficie possibile (visto in sezione: la maggior sezione con il minor perimetro. Ovvero un canale circolare).
Era già stato accennato che se io metto un perno dentro ad un cilindro, la sezione disponibile per il passaggio dell'aria è sempre quella, qualunque sia la posizione del perno, no?
Bene, ora se il perno è al centro del foro, c'è un canale tutto intorno con uno spessore minimo e una grande superficie, quindi l'aria fatica molto a passare. Ora cosa succede se ad esempio mandiamo il perno centrale contro una parete? La sezione di passaggio è sempre quella, ma ora è concentrata in una "metà" del perno. Quindi ho "eliminato" metà della superficie che crea attrito, ovvero ho ridotto la perdita di carico.
Quindi l'aria preferirà QUESTA condizione piuttosto che quella in cui il perno è al centro del foro.
Il perno in centro al foro è quindi in una posizione instabile e... tenderà a non starci, come una pallina di vetro sulla cima di un cono appuntito. O come la nutella sulla fetta di pane che sta cadendo.

Si potrebbe creare qualcosa che abbia un minimo effetto portante, ma bisogna calibrare molto attentamente TUTTE le sezioni di passaggio: foro di ingresso, canale anulare, eventuale ragnatura... è un bel casotto.
Occhio inoltre al discorso bronzina: la bronzina da ferma non dà NESSUN sostentamento. Solo quando ruota si crea una forza che procura sostentamento.
L'idea di metterci una presa di aria compressa ci sta, ma il risultato che si ottiene secondo me è solo quello di avere un soffio d'aria che tiene pulita la camera... magari aiuta anche con il movimento, ma siamo molto ben lontani da un cuscinetto portante.
P.S. nei cuscinetti idrostatici le portate in gioco sono considerevoli... con un consumo non indifferente!

Resto dell'idea: perno rettificato, bello tondo e liscio, a misura.
foro: scaricato completamente al centro, solo un paio di centimetri (ma anche uno solo, o anche meno... tanto non è che devono sostenere carichi rilevanti) che toccano sul perno in cima e in coda.
Lavorare questi due "pattini" per ottenere l'accoppiamento più stretto possibile.
Si potrebbe anche pensare di realizzare un anello spaccato (o anche no...) adeguatamente vincolato, da poter serrare con 3 grani a 120°. In questo modo si può portare l'accoppiamento "a zero".

A parte il discorso finale dei 3 grani, non ho capito niente, ma solo per colpa mia...
Comunque farò la mia esperienza, poi commenterò quanto seguirà.
Quello che ho in mente di fare: due canali rircolari verso l'esterno, collegati fra loro da 3 o 6 calettature fatte con divisore, niente dremel, poi vedremo.
L'importante salvaguardare il progetto iniziale, senza dover buttare tutto, mi dispiacerebbe rifare...

possiamo approfondire la cosa, ma mi ci vuole del tempo per pensare e valutare alcune soluzioni.

Se posso darti un consiglio, prima di sperimentare su quanto hai già fatto, fai tutte le prove del caso su una brutta copia...

Andrea... non sono in grado di controbattere... dico solo che Clarkson lo fa, non è che ci voleva la spesa di uno shuttle per acquistarlo e non dimenticare che parliamo di una affilatrice.

sulla bontà superficiale, l'ho scritto
sul accoppiamento, idem

adesso ti chiedo, cosa costa fare 2 gole agli estremi seguendo il disegno postato da digi e metterci aria compressa???


@ Piccio

procedi a step... fai le gole e colleghi l'aria e prova, poi, se non ottieni risultato soddisfacente e non funziona, fai le zone "cuscinetto" cerca di farle identiche come superficie... poi riprovi e vedi se migliora...

Poi alla fine per quello che devo fare, conta di più dove e come posizionare l'indice di copiatura, e un pò di manualità.

io ho provato ad affilare un'elica, lo scorrimento migliore si fa partendo da codolo e andando a ritroso ... pensavo di avere poca rigidità io sul mio accrocchio , ma poi ho visto altri sul tubo che usano la stessa tecnica, ma non so dire perchè in un senso è meglio dell'altro ...

@Totem: Ok, lo fa la clarkson... ma a quel punto ti chiedo: perchè tutti gli altri no?
In azienda non sai quanti prodotti abbiamo che son fatti tecnicamente in una maniera peggiore, solo per... differenziarsi dagli altri!
Un assurdità che è molto ben diffusa in tutto il mondo, generalmente dove si fanno le cose ad occhio, intuito,o secondo leggi fisiche inventate sul momento e non con solide basi...

Per il resto, per carità una prova non costa nulla...ma per mia indole, devo sempre trovare una spiegazione in quello che faccio, far le cose a caso... non ce la faccio, è più forte di me .

Intanto ieri ci ho riflettuto e ho provato mentalmente ad abbassare la pressione di alimentazione (che pensavo inizialmente agli 8 bar di linea). Effettivamente se partiamo da basse pressioni, un effetto di portanza c'è:
immaginiamo di avere il perno in appoggio da una parte, cosa succede: dalla parte in appoggio virtualmente non passa aria, mentre dalla parte opposta ne passa di più (come avevamo detto prima) e quindi in linea di massima c'è un abbassamento di pressione statica (in linea di massima, quello che succede sulle ali degli aerei) e quindi si crea una differenza di pressione tra "lato chiuso" e "lato aperto", che tende quindi a contrastare lo spostamento.
Volendo si potrebbe calcolare con precisione il valore di questa "forza di contrasto", visto che si tratta di una corrente sicuramente laminare.... Io non ne ho assolutamente voglia e ho fatto una stima in linea di massima: considerando un perno da 29,99 in un foro da 30,00mm, con 20mm di "cuscinetto ad aria" si ottiene una "superficie utile" di circa 400mmq.
Considerando la massima velocità dell'aria che si può far scorrere nel meato, risulta una portanza di circa 25N... 2,5 kg.
Il che porta ad una rigidezza di 5 N/micrometro. Ma questo proprio nel caso ideale...
Per avere un paragone, un cuscinetto idrostatico ha una rigidezza che può essere 50-100 volte più grande.

In sostanza: non ci farei tanto affidamento per quanto riguarda l'effetto di autocentramento, me vediamola così: male non fa, quindi tanto vale provarci.
Per come l'ho pensata io, i due canali anulari devono essere molto grandi rispetto al gioco tra i due perni, così da garantire un afflusso d'aria uniforme su tutto il perimetro e con l'attenzione di creare uno smusso, una raggiatura sul bordo della cava dalla parte dello sfiato dell'aria:fondamentalmente si deve agevolare l'uscita dell'aria verso l'esterno.

NEIN! NEIN! NEIN! NEIN!

A parte l'analisi corretta di Andrea ... sembra che alla clarkson non ne abbiano tenuto conto delle sue considerazioni ...
Qui si vede come è fatto l'interno
http://bedroom-workshop.com/grinder-cla ... ml#anchor1

Andrea, io la Clackson l'ho usata.... il cannonnto si muoveva con, apparentemente, nessun attrito... senza aria si bloccava... (almeno così ricordo,,, o forse no... azz troppo tempo!)

osservando le immagini, Clarkson inserisce dentro il supporto di alluminio una canna con scaricato il centro verso l'esterno che ha 4 fori per parte... lo scarico serve per permettere all'aria, dal centro, ad andare verso l'esterno e attraverso i fori creare quel cuscinetto d'aria che serve per far ruotare liberamente l'albero...

come ho detto io l'ho usato e funziona bene

" esterno e 4 fori per parte"
i commenti dicono due per parte, e dalle immagini sembrano posizionati in basso ... non so se è importante oppure ininfluente

si vedono 2 fori per parte a ca 90 gradi... per questo deduco che i fori siano 4 per parte

C'è solo scritto che puoi vedere un paio di fori nell'immagine... no che sono solo 2 fori... però come detto, è solo una mia ipotesi

Si forse hai ragione, considerando che l'immissione di aria è in alto è presumibile che ci siano due fori anche sopra ... mannaggia ma non si riesce a trovare uno spaccato "vero" ?