MECCANICA e DINTORNI

ti tornano i dati dichiarati dalla omap ? i 6 kw per quei parametri ? perchè c'è qualcosa che mi sfugge....

17160N sforzo di taglio...(1750 Kg)
28.6 Kw...



io ho altri valori da portare ad esempio:

Un tornio che fa una passata radiale 2,5 mm avanzamento 0,5mm/giro, velocita' di taglio 50 mt/min... ha bisogno di un motore da 3.41 Kw... (4,6 CV)
e questo e' il testo di un esame di stato...
ne consegue che se lavorasse a 100mt/minuto come da tuo esempio, assorbira' 6,82 Kw

Ne convieni che c'e' qualcosa che non torna...

onestamente fra le tante formulette e testi di esami, le uniche cose concrete che vedo fino ad ora sono i trucioli di carlo...

si, qualcosa non mi torna. dunque , i dati omap : 100 mt al minuto , 12,5mm radiali di passata , 0,512 mm al giro di avanzamento = 6 kw ...raddoppia la velocità e portala a 200 metri e avrai 12 kw . io , sul graziano ho 15 kw e andavo anche più piano (circa 0,3 mm a giro, almeno, a occhio guardando il trucciolo...) di avanzamento .cioè , mi tornano i dati omap , altrimenti come avrebbe potuto il graziano lavorare con quei parametri in tutta tranquillità ?
altro esempio di trascinatore per torniture pesanti : questi i dati
velocità di taglio 75 metri al minuto
avanzamento 0,88 mm a giro
profondità di passata radiale 21mm (42 mm di passata sul diametro..)
materiale c40
potenza assorbita 35 kw .....

mai pensato , e mi scuso se ho fatto intedere questo

Bah! Carlo che dirti... appena ho tempo approfondiamo meglio, anche perche' a me non interessa affatto avere ragione oppure no, quanto la verita' delle cose.
Potrei avere sbagliato io ad interpretare le formule, e ricordiamoci che stiamo cercando un riscontro della teoria con la pratica, che poi queste formule sono state sviluppate sulla pratica e non inventate di sana pianta...
Che dire? boh???

il punto è proprio questo

è la teoria che deve spiegare la pratica e non la pratica a doversi adattare alla teoria

se facendo i calcoli si vede che una lavorazione REALMENTE FATTA non sarebbe possibile, beh, non c'è molto da sindacare, sono i calcoli ad essere sbagliati

in tutto questo ho un dubbio...
nelle vostre formule non vedo presa in considerazione da nessuna parte l'aumento di coppia derivante dal cambio meccanico...

vero che il motore lavora a potenza costante, ma è pur vero che con la medesima potenza la coppia varia in funzione del fattore di demoltiplica

non è che queste formule sono per applicazioni comuni con motori in presa diretta come sulla maggior parte delle cnc?

ciao
luk

Luk , tutti i modelli di formule nascono dall'osservazione della realta' delle cose.... su questo non c'e' dubbio...
per quanto riguarda il resto, la potenza e' Forza per velocita' ( e ti posso assicurare che e' cosi' anche nella pratica... :-) )
Se io abbasso il nimero di giri del mandrino, aumento la coppia, ma il prodotto numero di giri per coppia, mi dara' sempre il solito valore di potenza max...
cosi' come una passata da 10 mm^2 richiede un certo sforzo, io questo sforzo posso applicarlo pianissimo, girando piano e su un diametro piccolo, e posso applicarlo girando forte e su un grosso diamtro.
Ne convieni che in quest'ultimo caso la potenza richiesta e' sensibilmente superiore, a parita' di sezione di truciolo...

Avete tenuto conto che:

lavorando il materiale scalda nella zona di contatto per cui il carico sull'utensile risulta molto più basso anche del 20/30 % ???

Altrimenti avrebbe rotto l'inserto per carico eccessivo !!!!!!

State facendo conti con carico di rottura del materiale a freddo, caspiterina la realtà è un altra il materiale scaldando perde le sue caratteristiche meccaniche nella zona di asportazione per questo non vi torna i conti.

Ugo, ho consultato pure il Colombo ( manuale dell'ingegnere hoepli)
li c'e' una formula piu' grossolana ma comunque non si scappa di li...
fra i miei dati e quelli di carlo c'e' una differenza del 400% non del 20/30%....
e' ovvio che qualcosa non torna.

A Luk2k voglio dire che:
Si puo' sbagliare oppure no ad applicare una formula... ma negare la validita' delle formule teoriche e' roba da persone non serie.
Infatti io e Carlo stiamo discutendo del ma e percome, non ci stiamo dando addosso...
E nessuno nega in maniera strafottente le tesi dell'altro, come stai facendo tu mi pare...
Ho scaricato il programma di calcolo di tornitura della SECO...
Utilizza le stesse formule da me utilizzate, ma ottimizza i parametri di taglio e di calcolo sui propri utensili e velocita' consigliate.
Vediamo cosa salta fuori...

c'è qualcos'altro che sfugge allora, perchè le formule sono valide e la realtà pure, quindi stiamo tralasciando qualcosa

una cosa stò pensando : se io lavoro con i miei parametri , ma a soli 10 metri al minuto , se andiamo a calcolare la potenza necessaria, è 20 volte inferiore, ma la lavorazione non è possibile perchè esploderebbe l'inserto e forse si piegherebbe pure qualcosa ....c'è da dire che gli utensili negativi non lavorano a taglio , ma a compressione...che sia questo che ci sfugge ?

Si e' corretto e torna con quanto detto da Ugo.
Gli utensili negativi si comportano come una trancia che schiaccia e strappa il metallo, e non a taglio come gli utensili positivi
Oltre una certa velocita' il forte riscaldamento del metallo nella zona di aspostazione rende il truciolo ed il processo di strappamento, fluido e meno dispendioso che a freddo.
ma nella formula che ho applicato all'inizio si "dovrebbe..." tenere conto di questo,
visto che ho preso il coefficiente di un utensile negativo di 5° in widia.

Piano piano con calma vedremo di sbrogliare la matassa, anche perche' l'argomento e' interessante e "coinvolgente" credo...

Scusate l'intromissione.
provate a rifare i conti usando la profondita' di passata sul raggio e non sul diametro.
Da quel che ne capisco io, quelle formule calcolano la forza di taglio necessaria usando la sezione del trucciolo e poi calcolano la potenza moltiplicando per la velocita' di taglio. Ma se mi mettete la profondità di passata come delta tra i 2 diametri mi mettete in conto due sezioni trucciolo.... sbaglio?

quindi io sarei una persona poco seria solo perchè mi son permesso di farvi notare che se una formula teorica che renderebbe impossibile una lavorazione realmente eseguita, se pur non sbagliata magari sta venendo male interpretata?

qui mi pare che chi insiste in maniera strafottente a negare l'evidenza non sia io...


vi prego quindi di moderare i toni perchè io non ho offeso ne ho mancato di rispetto a nessuno, la mia è soltato una esternazione portata dalla ragione.


se la teoria non spiega la pratica, la teoria o la sua applicazione è sbagliata.